● 다음 설문에 대해 논하라.(각 15점, 총 30점)
(1) 아래는 ‘낙태죄’에 대한 헌법재판소의 결정이다. 판례의 요지와 판결의 변화과정을 간략히 서술하고, 젠더적 관점에서 판결의 의의와 한계를 평가하고, 현재의 개정 입법의 동향에 대해서도 정리한 후 법원의 입장, 입법의 방향 등 본 판결의 쟁점에 대한 본인의 견해를 논거와 함께 제시하라.
대상 판결 : 헌재 2019. 4. 11. 선고 2017헌바127 결정

(2) 아래는 ‘스토킹 범죄’에 대한 대법원의 최신 판결이다. 다음 판례들의 요지와 쟁점을 간략히 정리하고, 젠더적 관점에서 판결의 의의와 한계를 평가하고, 판결에 대한 본인의 견해를 논거와 함께 제시하라(두 판결 모두 정리하고 평가할 것).
대상 판결 1 : 대법원 2026. 4. 16. 선고 2026도2108 판결
대상 판결 2 : 대법원 2025. 10. 30. 선고 2025도36 판결



- 목 차 -

I. 서 론

II. 본 론
1. 낙태죄-헌법재판소 2019. 4. 11. 선고 2017 판결
2. 스토킹 범죄-대법원 2025. 10. 30. 선고 2025도36 판결과 대법원 2026. 4. 16. 선고 2026도2108 판결

III. 결 론

참고문헌


** 함께 제공되는 참고자료 한글파일 **
1. 낙태죄 본 판결의 쟁점에 대한 견해와 논거.hwp
2. 낙태죄 본 판결의 쟁점에 대한 견해와 논거2.hwp
3. 대법원 2026. 4. 16. 선고 2026도2108 판결 및 대법원 2025. 10. 30. 선고 2025도36 판결의 요지와 쟁점.hwp
4. 대법원 2026. 4. 16. 선고 2026도2108 판결 및 대법원 2025. 10. 30. 선고 2025도36 판결의 요지와 쟁점2.hwp
5. 스토킹 범죄 대상 판결들의 쟁점에 대한 견해와 논거.hwp
6. 스토킹 범죄 대상 판결들의 쟁점에 대한 견해와 논거2.hwp
7. 젠더적 관점에서의 두 판결의 의의와 한계 평가.hwp
8. 젠더적 관점에서의 두 판결의 의의와 한계 평가2.hwp
9. 젠더적 관점에서의 판결의 의의와 한계 및 현재의 개정 입법 동향.hwp
10. 젠더적 관점에서의 판결의 의의와 한계 및 현재의 개정 입법 동향2.hwp
11. 헌법재판소 2019. 4. 11. 선고 2017헌바127 결정의 요지 및 낙태죄 판단의 변화과정.hwp
12. 헌법재판소 2019. 4. 11. 선고 2017헌바127 결정의 요지 및 낙태죄 판단의 변화과정2.hwp

I. 서 론

낙태죄는 여성의 신체적 자율권과 태아의 생명권 보호라는 두 가치가 충돌하는 법적, 사회적 쟁점이다. 대한민국 형법은 1953년 제정 이래 여성의 낙태 행위를 범죄로 규정하고 형벌을 부과해 왔다. 그러나 사회적 여건 변화, 여성의 권리의식 향상, 의학적 발전에 발맞추어 형벌에 의한 임신 중단 금지 제도를 재검토해야 한다는 논의가 지속되었다. 헌법재판소는 2012년 합헌 결정을 내렸으나, 2019년 2017헌바127 결정을 통해 기존 입장을 번복하고 형법상 자기낙태죄 조항 및 의사낙태죄 조항에 대해 헌법불합치 결정을 선고하였다. 이 결정은 한국 사회에서 여성의 자기결정권과 재생산권 확립에 큰 변화를 가져왔다.
스토킹 범죄는 타인의 의사에 반하여 반복적으로 접근하여 불안감과 공포심을 유발하는 범죄다. 과거 애정 공세나 개인 간의 사적인 문제로 치부되던 스토킹은 심각한 범죄로 이어지는 경향을 보인다. 국회는 2021년 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률을 제정하여 피해자 보호와 처벌의 법적 근거를 마련하였다. 법률 제정 이후 대법원은 스토킹 범죄의 성립 요건과 구성요건에 대한 판례 해석을 정립해 왔다.
이 레포트는 ‘낙태죄’에 대한 헌재 2019. 4. 11. 선고 2017헌바127 결정, ‘스토킹 범죄’에 대한 대법원 2026. 4. 16. 선고 2026도2108 판결, 대법원 2025. 10. 30. 선고 2025도36 판결에 대하여 서술하였다.


II. 본 론

1. 낙태죄-헌법재판소 2019. 4. 11. 선고 2017 판결

1) 대상 판결의 요지 및 판결 변화과정
(1) 헌재 2019. 4. 11. 선고 2017헌바127 결정의 요지
헌법재판소는 형법 제269조 제1항(자기낙태죄) 및 제270조 제1항 중 의사에 관한 부분(의사낙태죄)이 헌법상 임신한 여성의 자기결정권을 과도하게 침해하여 과잉금지원칙에 위배된다고 판단하였다. 헌법재판관 헌법불합치의견 4인, 단순위헌의견 3인, 합헌의견 2인의 구성으로 위헌 심판정족수를 충족하였다.
헌법불합치의견은 임신, 출산, 육아가 여성의 삶에 미치는 영향을 고려할 때 임신 유지 및 출산 여부를 결정하는 권리는 인격권에 바탕을 둔 자기결정권에 포함된다고 보았다. 현행 법체계는 태아의 독자적 생존이 불가능한 임신 초기를 포함하여 임신 전 기간의 낙태를 일률적으로 금지하고 모자보건법상 일부 사유만 예외로 정해 제한하였다. 다양한 사회적, 경제적 사유로 낙태 갈등을 겪는 여성의 자기결정권을 박탈하는 결과를 가져왔다. 따라서 결정가능기간 내의 낙태에 대해 국가가 법적 보호 수단과 정도를 달리 설정해야 하며, 형벌에 의한 전면 금지는 최소침해성과 법익균형성을 상실한 과잉 제재에 해당한다고 판시하였다. 다만 단순위헌 선고 시 발생할 법적 공백을 막고자 2020년 12월 31일을 시한으로 개정 시까지 잠정적용을 명하는 헌법불합치 결정을 내렸다.
단순위헌의견 역시 과잉금지원칙 위배에 동의하면서, 적어도 임신 제1삼분기(약 14주 이내)에는 사유를 불문하고 임신한 여성의 숙고와 자율적 판단에 따른 임신중단이 보장되어야 한다고 명시하였다. 법적 공백의 우려보다 위헌적 형벌규정으로 인한 불이익을 개인이 부담하지 않도록 하는 것이 타당하므로 즉각적인 단순위헌 결정을 선고해야 한다고 주장하였다.

(2) 낙태죄 판례의 변화과정
헌법재판소는 2012. 8. 23. 선고 2010헌바402 결정에서 재판관 4대 4의 의견으로 자기낙태죄 조항에 대해 합헌 결정을 내린 바 있다. 당시 합헌의견은 태아가 모체와 별개의 생명체로서 생명권의 주체가 되며, 태아의 생명권 보호라는 공익이 여성의 자기결정권보다 우위에 있다고 보았다. 낙태의 전면 금지가 태아 생명 보호의 효과적인 수단이라고 판단하였다.
7년이 경과한 2019년 결정은 이러한 기존 판단을 번복하였다. 2019년 결정은 태아의 생명권과 여성의 자기결정권을 대립 관계로만 바라보던 시각에서 벗어났다. 여성의 건강권, 사회적·경제적 상황, 삶의 전인적 맥락을 고려하여 두 법익 사이의 실제적 조화와 균형을 추구하는 방향으로 법적 패러다임을 전환하였다.


- 중략 -